החלטה בתיק בר"ע 717/05

1.      ביום 27.3.05 הגישו המבקשים את בקשת רשות הערעור על החלטתה של ראש ההוצאה לפועל (הרשמת סיגל אבגי-פרושאור) אשר אישרה לכונס הנכסים, הוא המשיב 1  להמשיך בהליכי המכר של הנכס הידוע כגוש כחלקה 1 בגוש 30149 אשר בשכונת בית הכרם בירושלים.

2.      יחד עם הבר"ע האמורה, הוגשה בקשה לעיכוב ביצועה של החלטת ראש ההוצאה לפועל, עד למתן החלטה בבר"ע עצמה. בקשה זו נדחתה על ידי חברי, השופט עווני חבש בהחלטתו מיום ל ניסן תשס"ה (9.5.05).  השופט חבש נימק החלטתו בכך שלהערכתו אין למבקשים סיכוי טוב להצליח בערעור. להערכתו של השופט חבש, החלטתו של השופט דוד חשין מיום 18.11.04 בה הוסכם כי הכונס יוכל  להמשיך בהליכי מימוש הנכסים בלא שלמבקשים תהא כל זכות או אפשרות להתנגד בכל צורה ואופן להליכי המימוש, לא מותירה ספק כי המבקשים הפרו הסכמה זו.

יתרה מזו, השופט חבש, בהתבסס על ספרו של המלומד ד' בר אופיר " הוצאה לפועל הליכים והלכות" (מהדורה חמישית, 2004), פסק כי על פי הדין, אין חייב יכול להשתתף בהתמחרות, לזכות שנית בחלקו בנכס ולהחזיר על ידי כך רק חלק מהחוב הפסוק.

3.      ביום 5.4.05 הוגשה תגובת המשיבה 3, היא הזוכה בהתמחרות לבקשת רשות הערעור. בתגובתה, טענה המשיבה 3, כי מטרת הגשת הבקשה היא אך ורק  השהיית מכירת הנכס לידיה וכי אין למעשה בטענותיהם של המבקשים כל חדש. עוד טענה המשיבה 3 כי הליך ההתמחרות היה תקין וכי השקיעה בהליך ההתמחרות ובקניית הנכס ממון ומאמצים רבים. בשל כך ביקשה המשיבה 3 כי הבר"ע תדחה.

4.      בהחלטה אשר ניתנה ביום ז בסיון תשס"ה (14.6.05) ביקשתי מב"כ המבקשים להודיעני האם לאור החלטתו של השופט חבש, והנימוקים לה, עדיין עומדים הם על הדיון בבר"ע.

5.      ביום 27.6.05, הוגשה תגובת המבקשים בה הודיעוני כי  הוגשה לשופט חבש בקשה לעיון מחודש בהחלטתו לאחר שהתגלו לה עובדות חדשות. עוד טענו המבקשים כי הוגשה לראש ההוצאה לפועל בקשה דחופה לביטול אישור ההסכם וכי ראש ההוצאה לפועל השהתה את הליכי המכר עד לקבל תגובת הכונס. המבקשים הביעו בתגובתם תקווה כי לאור העובדות החדשות אשר התגלו למבקשים יבוטלו הליך ההתמחרות ומכירת הנכס.

6.      ביום 25.9.05 הוגשה הודעה ובקשה נוספת מטעם  המבקשים ובה נכתב כי המבקשים הצליחו לגייס סך של 2.5 מליון ש"ח  אשר על פי מכתב הכוונות של בנק הפועלים מיום 19.9.05 ישלום למשיבים 1 ו-2 כנגד רישום שעבוד לטובת בנק הפועלים על הנכס נשוא הבקשה ובמקביל ביטול רישום השיעבוד על הנכס לטובת המשיב 2.

לטענת המבקשים, מכירת הנכס, אשר אושרה בהחלטת ראש ההוצאה לפועל, נשוא בר"ע זו, תביא למשיבים, סך הנמוך במידה רבה, מזה המוצע על ידי המבקשים כעת. עוד טוענים המבקשים כי אי שיתופם במשא והמתן אשר נערך בין המשיב 1 למשיב 3 לאחר קיום ההתמחרות כמוהו כאי-שיתופם של המבקשים-החייבים בהתמחרות, דבר שיש בו כדי להביא לביטול ההתמחרות והמכירה כליל.

7.      לבקשה ולהודעה זו של המבקשים הוגשו תגובות מטעם המשיבים 1 ו-2 (ביום 16.10.05) והמשיב 3 (ביום 30.10.05). המשיבים כולם התנגדו לבקשה וטענו כי  בבקשה אין כל חדש וכל שמנסים המבקשים לעשות הוא להשהות את הליכי הכינוס על ידי "מיחזור" של טענות אשר נטענו בעבר בערכאות השונות. עוד טוענים המשיבים כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר בהתייחס להחלטתו של השופט חשין מיום 18.11.04, וכי הקונה (המשיב 3) שילם את מלוא התמורה, קיבל את החזקה בנכס ואף הרישום של בעלותו של המשיב 3 על הנכס, הושלם בלשכת רישום המקרקעין. לבסוף, טענו המשיבים, כי אישור בנק הפועלים עליו מסתמכים המבקשים, אינו אישור סופי, אינו חד משמעי ומותנה בתנאים שונים המרוקנים אותו למעשה מכל תוכן.

8.      מאז קבלת תגובת המשיבים, לא הוגשו כל בקשה או מסמך בתיק.

9.      על פני הדברים נראה לכאורה, כי הצדק עם המשיבים. מעיון בכתבי הטענות אשר נדונו בעבר עולה בברור כי  עיקר טענותיהם של המבקשים הינם בגדר חזרה על טענות אשר שבו, עלו ונדחו בעבר על ידי הערכאות השונות. עוד עולה מעיון במסמכים אשר הגישו הצדדים, כמו גם בהחלטותיהם של השופט חשין מיום 18.11.04  ושל השופט חבש מיום 9.5.05,כי גם לו הייתה ההצעה אשר הועלתה על ידם אכן סופית וחד משמעית כפי שניסו המבקשים להציג, ואינני סבור זה המצב, הרי שהוגשה כ-9 חודשים לאחר המועד אשר נקבע בהסכמה בהחלטתו של השופט חשין ולאחר שהליכי מכירת הנכס לצד ג' (הוא המשיב 3) הושלמו.

10.  לאור האמור לעיל, לאור הזמן הרב שחלף והעובדה שהליכי המכירה הושלמו ולאור החלטותיהם של השופט חשין והשופט חבש, דומה כי אין מקום לקיים דיון בתיק זה וטוב יעשו המבקשים אם ימשכו את בקשתם.

11.  ב"כ המבקשים מתבקש להודיע לבית המשפט ולבאי כוח המשיבים, תוך 30 יום מהיום, האם הוא עומד על הבקשה. היה ותשובת ב"כ המבקשים תהיה חיובית, יודיעו הצדדים האם הם עומדים על קיום דיון בנוכחות הצדדים ובאי כוחם בתיק תוך 15 יום מיום תגובת המבקשים.

12.  באם לא יודיע ב"כ המבקשים דבר תוך 30 היום הנ"ל, תמחק הבר"ע מחמת חוסר מעש.

13.  המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים ותביא את הבר"ע לפני בעוד

ניתנה היום כ"ג באייר, תשס"ו (21 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: